Tack för vårt möte idag. Vill åter uttrycka min respekt för att du tog dig tid till ett samtal. Skriver detta mail men har inte förväntan om något svar. Har inga som helst invändningar mot ev. spridning.
Sammanfattning av mitt resonemang:
- Regionens helt rimliga och förståeliga ansats till revision av privat organiserad neurologisk verksamhet besudlas genom utnyttjande av ett icke-validerat instrument och sannolikt medvetet riktat/konstruerat revisionsprotokoll. Utfall vid ev motsvarande genomgång av offentlig verksamhet kan regionen räkna ut…
- Varje journalanteckning avkrävs de karakteristika journallagen kräver av journalen som helhet. Journalanteckningens egenskap av debiteringsunderlag trumfar journalens medicinska syfte och revisionen väljer medvetet bortse från den information som faktiskt finns i journalen – för att kunna hävda otillräcklighet.
- En lågviktig professor tillåts, utan underlag, uttala slutsatser om inkompetens där regionens egen Specialistsakkunnig underkänner professorns omdömen.
- Professorns genomgång av journalerna fick en pendang, då 5 erfarna och överordnade neurologer gick igenom samma journaler utan att hitta de omfattande brister regionen/professorn påstod skulle finnas där.
- Den underliggande medicinska kompetensen vid revisionens bedömningar av journalförloppen är i stycken pinsamt låg. Ex ”patient 139”.(dystonipatienten)
- En del av mig påvisade lögner förblev oåterkallade – såsom påståendet att 30 av 50 journalförlopp innefattade ”frekventa återbesök” (8 av dessa 30 journalförlopp innehöll ex 1 eller 0 (inget) besök.)
- Någon återkoppling eller diskussion om utfallet har aldrig initierats utom via juristiska kanaler.
Min slutsats och övertygade åsikt är att revisionens syfte inte var att söka sanning, utan införskaffa argument inför en i förväg beslutad nedläggning av oönskade verksamheter.
Detta kunde ha skötts snyggare och mer hedervärt.